Opslaan in favorieten
Uitgebreid zoeken
Nederlandse versie: Gratis Adivseurs Usa version: Advisors 4 Free Version franšaise: Conseils Gratuits Versione italiana: consigligratuiti.it Belgische versie: gratisadviseurs.be Versiˇn espa˝ola : Consejeros Gratis Deutsche Version: Gratis Beraten
U bevindt zich hier:Home » Mens & Maatschappij » Recht » Strafrecht
Adverteren op deze site?

Direct vraag stellen?

Stel online je vraag in de rubriek Strafrecht en krijg online een antwoord van de specialist in Strafrecht

Zelf een vraag over Strafrecht? Klik hier.
Meer vragen over Strafrecht.
De huidige beheerder van de rubriek Strafrecht:
Naam: Mr. Mathieu van Linde, strafrechtadvocaat
Bedrijf: Eckert van linde van der zee advocaten
Reactiesnelheid: 9 uur
Waardering: 8.3 (van max. 10)
Meer informatie over Mr. Mathieu van Linde, strafrechtadvocaat vind je op de profielpagina.

Beheerder worden?

RSS over StrafrechtVragen over Strafrecht via RSS. Klik hier.
RSS over Strafrecht op jouw website?Vragen over Strafrecht op jouw website? Klik hier.
Blijf op de hoogte via e-mail over StrafrechtVragen over Strafrecht via E-mail. Klik hier.

Vervolging van discriminerende politici

[Gesteld op: 30-06-2008]

Toelichting:
Het OM heeft besloten de politicus Wilders niet te vervolgen voor zijn discriminerende uitlatingen.

Indertijd werd de politicus Janmaat wel vervolgd en veroordeeld voor zijn (veel onschuldiger) uitspraak "Vol is vol".

Hoe is dit juridisch te verklaren?

Heeft Janmaat, in het licht van de Wilders zaak, nu een kans op eerherstel?
Antwoord:
Dat Wilders niet wordt vervolgd is in het licht van de jurisprudentie van het Europese Hof van de Rechten van de Mens volkomen begrijpelijk. In het kader van een publiek debat moet men bepaalde dingen kunnen zeggen, ook als die kwetsend zijn voor anderen. Zo niet, dan zou de vrijheid van meningsuiting worden beperkt tot de vrijheid om op een beleefde manier een debat te voeren. Juist het kunnen maken van scherpe, wellicht ongenuanceerde, opmerkingen zijn van belang om het debat levend te houden: mensen moeten in hun eigen bewoordingen kunnen zeggen wat ze voelen. Indien Wilders zou worden verboden om te zeggen dat de Islam in zijn opinie 'achterlijk' is of iets dergelijks, zou het belang om op een open en scherpe manier een debat te voeren, ernstig worden tegengewerkt.

De vrijheid van meningsuiting is er dus om te waarborgen dat iedereen op zijn manier moet kunnen zeggen wat hij vindt, en NIET om anderen te beschermen in persoonlijke gevoeligheden. Als iedereen zou kunnen zeggen 'ik voel me beledigd en gekwetst, dus je mag dat niet zeggen', zou de vrijheid van meningsuiting ver te zoeken zijn. Met name zou er dan geen enkel commentaar op religies mogelijk zijn. 

Uiteraard zijn er wel grenzen. In Nederland worden de grenzen onder andere bepaald door de artikelen 137c t/m e Wetboek van Strafrecht. Het gaat daarbij o.a. tot het aanzetten tot haat jegens andere bevolkingsgroepen of het beledigen van bepaalde bevolkingsgroepen wegens bijvoorbeeld hun politieke of religieuze geaardheid.

Juist dat laatste is iets dat Wilders niet doet. Weliswaar zullen sommige moslims zich beledigd en gekwetst voelen, maar de uitspraken van Wilders richten zich niet op Moslims. Hij richt zich met name op de (radicale) Islam. Als Wilders had gezegd: 'alle Moslims zijn achterlijk' of iets dergelijks, had de situatie heel anders gelegen.

Uw opmerking dat Wilders 'discriminerende uitlatingen' gedaan heeft kan ik dan ook niet volgen. Persoonlijk heb ik Wilders nog nooit betrapt op het doen van discriminerende uitlatingen.

Dan de zaak Janmaat. Hij richtte zich in het algemeen op allochtonen en verkondigde met zoveel woorden dat zij niet meer welkom waren etc. Zijn opmerking 'vol is vol' is destijds in dat kader geplaatst.

Niettemin is het denkbaar dat zijn opmerking in deze tijd anders zou worden geïnterpreteerd en zou worden uitgelegd als gedaan in het publiek debat over immigratie of iets dergelijks. U moet zich realiseren dat het politieke klimaat in de afgelopen 10 jaar enorm is veranderd. Het was tot voor kort absoluut 'not done' om verbanden te leggen tussen maatschappelijke problematiek en bepaalde groepen immigranten. Tegenwoordig, wellicht onder invloed van de beweging van Pim Fortuyn, is dat veel meer geaccepteerd. In het verleden zijn mensen veroordeeld voor het doen van bepaalde uitlatingen, waarvan vandaag de dag wordt gezegd dat je dat gewoon moet kunnen zeggen. Het hangt dus ook een beetje af van de tijdsgeest.

Beantwoord door:
Gratis Adviseurs
www.gratisadviseurs.nl

Subrubrieken binnen de rubriek Strafrecht:
Jeugdstrafrecht
Strafrecht-Belgie
Strafrecht-Drenthe
Strafrecht-Flevoland
Strafrecht-Friesland
Strafrecht-Gelderland
Strafrecht-Groningen
Strafrecht-Limburg
Strafrecht-Noord Brabant
Strafrecht-Noord Holland
Strafrecht-Overijssel
Strafrecht-Utrecht
Strafrecht-Zeeland
Strafrecht-Zuid Holland


Gerelateerde vragen aan Vervolging van discriminerende politici:

ik zou graag wat vragen beantwoord hebben?
      [Gesteld in Arbeidsrecht-Noord Brabant]
2007-09-24 11:51:08
Wilt u mij allerlei informatie geven over snobs?
      [Gesteld in Filosofie]
2007-10-28 11:34:01
Taken officier van Justitie?
      [Gesteld in Strafrecht]
2008-02-07 11:42:38
Recht op ww-uitkering?
      [Gesteld in Arbeidsrecht advocaat-Noord Brabant]
2009-03-29 23:28:47
Strafzaken afzonderlijk bij 1 dader?
      [Gesteld in Strafrecht]
2009-05-17 10:48:35

Gemiddelde score Strafrecht: 8.9 (16x gestemd)

Wat voor cijfer geeft u dit antwoord?

 
10

 
Versturen via e-mail aan vrienden?
 
Uw Naam:
Uw Email:
Naam bekende:
Email bekende:
+ meer vrienden invoeren
 
Message:
Check:
 



Disclaimer | Sitemap | Archief | Links | 100 laatste vragen | Populair archief

Top 3 adviseurs

Uw banner hier?

Concept & Realisatie Webshop+