Opslaan in favorieten
Uitgebreid zoeken
Nederlandse versie: Gratis Adivseurs Usa version: Advisors 4 Free Version franšaise: Conseils Gratuits Versione italiana: consigligratuiti.it Belgische versie: gratisadviseurs.be Versiˇn espa˝ola : Consejeros Gratis Deutsche Version: Gratis Beraten
U bevindt zich hier:Home » Mens & Maatschappij » Recht » Hippisch Recht
Adverteren op deze site?

Direct vraag stellen?

Stel online je vraag in de rubriek Hippisch recht en krijg online een antwoord van de specialist in Hippisch recht

Zelf een vraag over Hippisch recht? Klik hier.
Meer vragen over Hippisch recht.
De huidige beheerder van de rubriek Hippisch recht:
Naam: Edgard Bogers
Bedrijf: Tact letselschade-juridisch advies-coaching
Reactiesnelheid: 31 uur
Waardering: 8.9 (van max. 10)
Meer informatie over Edgard Bogers vind je op de profielpagina.

Beheerder worden?

RSS over Hippisch rechtVragen over Hippisch recht via RSS. Klik hier.
RSS over Hippisch recht op jouw website?Vragen over Hippisch recht op jouw website? Klik hier.
Blijf op de hoogte via e-mail over Hippisch rechtVragen over Hippisch recht via E-mail. Klik hier.

Wet grond- en nagelvast van toepassing of niet?

[Gesteld op: 15-12-2015]

Toelichting:
We huren met drie partijen een weiland, bij aangaan van de huurovereenkomst heeft de verhuurder gezegd dat hij geen verantwoordelijkheid nam voor het plaatsen of onderhouden van de omheining. Het land werd als kaal grasland verhuurd.
Er is toen door partijen een omheining geplaatst, kosten ruim 800 euro. Nu, twee jaar later, valt de huurgroep door onenigheid uit elkaar. Vertrekkende partij heeft aangegeven voor 200 euro afstand te willen doen van het derde deel van de omheining. Overige partijen alsmede nieuwe medehuurder weigeren 200 euro te voldoen en beroepen zich op de wet grond en nagelvast, volgens hen hoort de omheining nu bij het weiland en kan de vertrekkende partij niet eenderde weghalen en heeft vertrekkende partij ook geen recht op 200 euro. Klopt dit? Is de omheining nu grond en nagelvast, ondanks dat de verhuurder er duidelijk over is dat het grasland kaal verhuurd werd? Wat kan vertrekkende partij doen om de 200 euro te krijgen?
Antwoord:

Beste heer, mevrouw, 


Het is niet eenvoudig om vast te stellen of de omheining nu wel of geen onderdeel uitmaakt van de grond. 


In beginsel is wettelijk geregeld dat indien een roerende zaak aard- en nagelvast met de onroerende zaak is verbonden, deze onderdeel wordt van de onroerende zaak. Voor de omheining in uw geval zou je dus kunnen stellen dat deze door het plaatsen onderdeel is geworden van het weiland en onder de eigendom van de eigenaar van het weiland valt. Door "natrekking" is dan de omheining in eigendom overgegaan. Dit betekent: het kleine onderdeel valt automatisch onder het eigendom van het grotere gedeelte, het weiland. 


Hierop kunnen uitzonderingen bestaan. Dit indien het voor alle partijen duidelijk is dat de roerende zaak, de omheining, slechts voor een tijdelijke periode is geplaatst. Of zoals in uw geval, als het voor iedereen duidelijk is en contractueel is vastgelegd dat de omheining geen onderdeel wordt van het weiland en na de huurperiode weer wordt verwijderd. Dit dient wel zo te zijn omschreven in het huurcontract of in andere documenten die door alle partijen zijn erkend en ondertekend. 


Als dit bovenstaande zo is, dan kan de eigenaar van het weiland geen aanspraak maken op de omheining. 


Kan de vertrekkende huurder aanspraak maken op een vergoeding voor de omheining? Dit ligt ook weer aan de afspraken die hierover zijn gemaakt. De vertrekkende huurder is voor een gedeelte eigenaar van de omheining. Hij zou overnamekosten kunnen vragen aan de nieuwe huurder. Indien de huurder niet bereid is deze te vergoeden, zou formeel gezien een gedeelte van de omheining verwijderd mogen worden door de vertrekkende huurder. Het is immers zijn eigendom. Let wel....als voor alle partijen vast staat dat de omheining los staat van het weiland. Is dit niet zo, dan hoort de omheining bij het weiland en mogen de huurders dit niet verwijderen. Dit is dan aan de eigenaar van het weiland. 


Mijn advies: kijk goed na wat er door partijen is afgesproken en wat er is vastgelegd. Hoe staat de eigenaar van het weiland er in? Als hij erkent dat de omheining niet van hem is, dan behoort de omheining nog steeds aan de huurders. En is het niet meer dan redelijk dat een nieuwe huurder overnamekosten betaalt. Is er geen nieuwe huurder, dan zullen de overige - blijvende - huurders iets moeten regelen met de vertrekkende huurder. 


Een nieuwe huurder kan in mijn optiek geen juridisch beroep doen op de aard- en nagelvast zijn van omheining. Hij zal hierin moeten volgen wat er door partijen van het weiland en de omheining daarover is afgesproken. De oorspronkelijke partijen zullen het hier eens met elkaar over moeten worden. 


Kunt u zo verder? 


Met vriendelijke groet, 


Edgard Bogers 

Beantwoord door:
Edgard Bogers
profielpagina


Gerelateerde vragen aan Wet grond- en nagelvast van toepassing of niet? :

wanneer loon na ontslag?
      [Gesteld in Advocaten-Friesland]
2008-07-18 11:00:06
Mag een foto ongevraagd gepubliceerd worden?
      [Gesteld in Televisie]
2010-03-10 16:44:04
portretrecht ja of nee?
      [Gesteld in Televisie]
2010-03-19 16:48:08
gemeenschap goederen
      [Gesteld in Notaris-Utrecht]
2011-09-11 00:22:04
Bedrijf verkopen,maar verhuurder wil niet meewerke
      [Gesteld in Zakelijke Dienstverlening]
2012-03-27 21:45:55

Gemiddelde score Hippisch recht: 9.7 (26x gestemd)

Wat voor cijfer geeft u dit antwoord?

 
10

 
Versturen via e-mail aan vrienden?
 
Uw Naam:
Uw Email:
Naam bekende:
Email bekende:
+ meer vrienden invoeren
 
Message:
Check:
 



Disclaimer | Sitemap | Archief | Links | 100 laatste vragen | Populair archief

Top 3 adviseurs

  • Ron Jedema
    9.3
  • kunst expertise
    9.0
  • Anita
    9.0
  • Totalen:

    Vragen:  257472
    Beheerders:  1025

    Gemiddelden:

    Reeds beantwoord:  99 %
    Reactiesnelheid:  168 uur
    Waardering:  7.9
Uw banner hier?

Concept & Realisatie Webshop+