Opslaan in favorieten
Uitgebreid zoeken
Nederlandse versie: Gratis Adivseurs Usa version: Advisors 4 Free Version franšaise: Conseils Gratuits Versione italiana: consigligratuiti.it Belgische versie: gratisadviseurs.be Versiˇn espa˝ola : Consejeros Gratis Deutsche Version: Gratis Beraten
U bevindt zich hier:Home » Zakelijk & Financieel » Advocaten » Aansprakelijkheidsrecht
Adverteren op deze site?

Direct vraag stellen?

Stel online je vraag in de rubriek Aansprakelijkheidsrecht en krijg online een antwoord van de specialist in Aansprakelijkheidsrecht

Zelf een vraag over Aansprakelijkheidsrecht? Klik hier.
Meer vragen over Aansprakelijkheidsrecht.
De huidige beheerder van de rubriek Aansprakelijkheidsrecht:
Naam: Edgard Bogers
Bedrijf: Tact letselschade-juridisch advies-coaching
Reactiesnelheid: 31 uur
Waardering: 8.9 (van max. 10)
Meer informatie over Edgard Bogers vind je op de profielpagina.

Beheerder worden?

RSS over AansprakelijkheidsrechtVragen over Aansprakelijkheidsrecht via RSS. Klik hier.
RSS over Aansprakelijkheidsrecht op jouw website?Vragen over Aansprakelijkheidsrecht op jouw website? Klik hier.
Blijf op de hoogte via e-mail over AansprakelijkheidsrechtVragen over Aansprakelijkheidsrecht via E-mail. Klik hier.

Valselijk opgemaakt deskundigenadvies

[Gesteld op: 21-01-2013]

Toelichting:
Gemeente heeft een extern buro ingeschakeld om te adviseren om mijn aanvraag. Het advies was negatief; er stonden zeer vreemde zaken in waarvan adviseur moest weten dat zij iets verklaarde dat onjuist was.
En dat was logisch, want de stukken die ik had klaargelegd voor het onderzoek zijn door adviseur niet meegenomen, noch nadien opgevraagd. Daarom klopt het advies niet; de basisinformatie was immers niet voorhanden.

In bezwaar wordt niet inhoudelijk gereageerd. het wordt afgedaan alsof mijn bezwaar niet relevant is. Tegelijktijd wordt er een 2e advies ingediend door het buro waarin nog meer zaken worden aangehaald die afwijzing kracht bij moeten zetten.

Ik ben van mening dat er sprake is van intellectuele valsheid. Relevante feiten (de basisinfo) ontbreekt, feiten worden onjuist weergegeven.

Ik wil dus aangifte gaan doen, maar een kennis van mij die rechercheur is zegt dat het een plankzaak wordt. De recherche kan nl. niet de strafbare feiten vaststellen; dat zou in een civiele procedure moeten (evt ook met een schadeclaim), aldus mijn kennis.

Maar stel, dat in de civiele procedure mijn eis wordt toegewezen, dus schadevergoeding wegens valselijk opmaken van een bewijsmiddel, dan kan ik toch met dat vonnis aangifte doen?

Ik kan mij nl. niet voorstellen dat een dergelijke handelswijze buiten het strafrecht blijft aangezien het wetboek van sr. hierover bepalingen heeft opgenomen.

Dus kunt u mij zeggen wat nou precies de weg is die bij dergelijke situaties gevolgd moet worden?
Antwoord:

Beste heer, mevrouw,

Bedankt voor uw vraag.

De informatie die u verstrekt, is dermate summier dat het voor mij moeilijk is om heel gericht antwoord te geven.

In algemene zin:

- bestuursrechtelijke procedure: u heeft een aanvraag ingediend. Later heeft u bezwaar gemaakt, die ook is afgewezen. Welke procedure staat er vervolgens nog voor u open? Het aantekenen van beroep? Vaak bij de Raad van State? Als het goed is, heeft de Gemeente u hierover geïnformeerd in de bezwaarprocedure. In een dergelijke bestuursrechtelijke procedure kunt u het standpunt van de gemeente aan de orde stellen. Hiervoor dient u zich te richten tot een advocaat die gespecialiseerd is in het rechtsgebied waar de aanvraag over gaat.

- civiele procedure: deze kunt u aanwenden als vaststaat dat de gemeente onrechtmatig jegens u heeft gehandeld. U kunt de gemeente hiervoor aansprakelijk stellen en een schadevergoeding eisen. Let hierbij wel op dat u het onrechtmatig handelen van de gemeente kunt aantonen.

- strafrechtelijke procedure: als blijkt dat de gemeente dermate onrechtmatig heeft gehandeld dat er sprake kan zijn van een strafrechtelijke overtreding kunt u hiervan aangifte doen. U kunt in dit soort gevallen denken aan vermoeden van fraude en/of oplichting. Ik kan mij voorstellen dat uw kennis heeft aangegeven dat dit erg moeizamen gevallen zijn. Zeker daar het erg moeilijk is om vast te stellen dat er sprake is geweest van opzettelijk wederrechtelijk handelen.

Voor zover ik het kan overzien op basis van de beperkte gegevens, adviseer ik u het bestuursrechtelijk traject te bewandelen. Indien u deze gunstig bent doorlopen, kunt u vervolgens overwegen om civielrechtelijk een schadeclaim in te dienen.

Kunt u zo verder?

Met vriendelijke groet,

Edgard Bogers  

 
Reactie vraagsteller:
Hartelijk dank voor uw wel zeer snelle reaktie! Ik zit op dit moment in een beroepsfase die elk moment beslist kan worden. ER is een tussenuitspraak geweest waarin gemeente (lees: adviesburo) MOEST reageren op mijn bezwaar. Dat is gebeurd, echter niet door adviseur maar door een manager van het buro (die dus ook de onderliggende stukken neit heeft). Ik sta heel sterk, heb zowel een contra exp. als een tegenadvies ingebracht. Ik wacht daarom in spanning op de uitspraak die elk moment kan komen, ben ook bijzonder benieuwuwd hoe de bestuursrechter omgaat met het feit dat stukken nimmer meer zijn opgevraagd; dit in combinatie met het groot aantal feitelijke onjuistheden en ontbreken van onderzoek.

Vaststaat dat er sprake is van opzet, en dat er niet naar beste weten is gehandeld. Voor mij was de belangrijkste vraag: wat moet ik nu doen als straks de bestuursrechter meegaat en stelt dat de inhoud van het advies niet naar waarheid is opgesteld. Wat kan ik dan doen om om toch strafrechtelijke vervolging in gang te zetten. Dat was eigenlijk de kern van de vraag.

Dus als zowel uit de bestuursuitspraak, en als de schadeclaim in civiele procedure wordt toegewezen, dan zijn er goede gronden om aangifte te doen. Zo begrijp ik nu uw verhaal, en dat moet dus de volgorde zijn. Het is nu duidelijk voor mij. Aangifte is niet de eerste, maar de laatste stap :-)
 
Antwoord Beheerder:

Inderdaad.

Wat in de praktijk ook voorkomt, is dat de civiele en strafrechtelijke weg tegelijkertijd loopt en dat in beide procedures naar elkaar wordt verwezen. Onderzoeksresultaten of bevindingen in beide procedures kunnen ondersteunend voor elkaar worden. Dit terwijl het feitelijk en juridisch twee separate procedures zijn.

Ik zou u adviseren om het een en ander bij uw advocaat neer te leggen die de bestuursprocedure voor u doet. Hij of zij kan waarschijnlijk vanuit zijn expertise goed inschatten wat de beste weg is en op welk moment. Succes.  

Beantwoord door:
Edgard Bogers
profielpagina


Gerelateerde vragen aan Valselijk opgemaakt deskundigenadvies:

Retour borg vakantiewoning
      [Gesteld in Rechtshulp-Belgie]
2009-03-31 16:21:42
Onzorgvuldigheid of verkeerde testament?
      [Gesteld in Notaris-Limburg]
2010-08-24 16:37:11
Mijn moeder is in 2002 overleden.
      [Gesteld in Advocaten-Overijssel]
2011-01-19 14:08:14
Kom ik door antecedenten onderzoek
      [Gesteld in Verklaring omtrent het gedrag]
2013-10-01 18:32:50
Wat kan ik hier tegen doen?
      [Gesteld in Makelaars]
2014-07-26 09:47:56

Gemiddelde score Aansprakelijkheidsrecht: 8.8 (125x gestemd)

Wat voor cijfer geeft u dit antwoord?

 
10

 
Versturen via e-mail aan vrienden?
 
Uw Naam:
Uw Email:
Naam bekende:
Email bekende:
+ meer vrienden invoeren
 
Message:
Check:
 



Disclaimer | Sitemap | Archief | Links | 100 laatste vragen | Populair archief

Top 3 adviseurs

  • Ron Jedema
    9.3
  • Ad Appel
    9.0
  • Anita
    9.0
  • Totalen:

    Vragen:  258156
    Beheerders:  1029

    Gemiddelden:

    Reeds beantwoord:  99 %
    Reactiesnelheid:  172 uur
    Waardering:  7.9
Uw banner hier?

Concept & Realisatie Webshop+