Opslaan in favorieten
Uitgebreid zoeken
Nederlandse versie: Gratis Adivseurs Usa version: Advisors 4 Free Version franšaise: Conseils Gratuits Versione italiana: consigligratuiti.it Belgische versie: gratisadviseurs.be Versiˇn espa˝ola : Consejeros Gratis Deutsche Version: Gratis Beraten
U bevindt zich hier:Home » Mens & Maatschappij » Recht » Privacywetgeving
Adverteren op deze site?

Direct vraag stellen?

Stel online je vraag in de rubriek Privacywetgeving en krijg online een antwoord van de specialist in Privacywetgeving

Zelf een vraag over Privacywetgeving? Klik hier.
Meer vragen over Privacywetgeving.
De huidige beheerder van de rubriek Privacywetgeving:
Naam: Mr. Erik Oranje
Bedrijf: Erik oranje
Reactiesnelheid: 36 uur
Waardering: 8.4 (van max. 10)
Meer informatie over Mr. Erik Oranje vind je op de profielpagina.

Beheerder worden?

RSS over PrivacywetgevingVragen over Privacywetgeving via RSS. Klik hier.
RSS over Privacywetgeving op jouw website?Vragen over Privacywetgeving op jouw website? Klik hier.
Blijf op de hoogte via e-mail over PrivacywetgevingVragen over Privacywetgeving via E-mail. Klik hier.

inbreuk op prive

[Gesteld op: 14-10-2009]

Toelichting:
Er ligt 25jaar stuk grond braak pal achter mijn tuin.
Ik heb sinsdien geen schutting.
De eigenaar (die er niks mee wil) heeft nu alleen
(lig niet op goede voet met de eigenaar) om mij puur te pesten mijn buurman toegelaten op dat stuk grond wat niet van hem is.
ik heb nu geen prive meer kijk recht tegen de buurman aan.
hij kijkt overal in.
kan ik hier wat aan doe om dit absurte te stoppen.
vriendelijke groet
R.Weber
Antwoord:

Beste heer/mevrouw Weber,

Als ik het goed begrijp kan de buurman nu op het braak liggende stuk grond en zodoende uw tuin in kijken. Hoe is uw verhouding met die buurman? U kunt hem toch vragen zo veel mogelijk weg te blijven in zicht van uw tuin? Wat voor een activiteiten doet de buurman dan op dat stuk grond? Hij zal toch niet op de loer liggen of wel? Hij mag niet gluren want dat is in strijd met het wetboek van Strafrecht en daarvoor kan aangifte gedaan worden bij de politie. Mag hij die activiteiten daar wel doen (bijvoorbeeld past het binnen het bestemmingsplan)? Er kan onder omstandigheden sprake zijn van misbruik van recht Art.6:13 Bugerlijk Wetboek (Watertorenarrest, zie internet). Hieronder een aardig stuk van een advocatenkantoor. Het ligt er dus onder andere aan wat die buurman zoal doet en of de eigenaar het inderdaad alleen doet om u te pesten.

Succes !

-------------------------------------------------------------------------B URENRUZIES!

Aan het onderwerp burenruzies wordt in de media ruim aandacht besteed. Wie kent niet het programma “de rijdende rechter”, waarin door mr. Frank Visser vele twisten tussen ruziënde buren worden beslecht. Ook in de eigen omgeving is veelal wel een geval bekend waarin buren in onmin met elkaar leven door bijvoorbeeld het afspelen van (te) luide muziek, of door “klussen” met een boormachine in de late uurtjes.
De overlast die door buren van elkaar wordt ondervonden, wordt in de wet met “hinder” aangeduid. Helaas is zo’n situatie lang niet altijd eenvoudig op te lossen. In extreme gevallen doen buren er zelfs van alles aan om elkaar het leven maar zo zuur als mogelijk te maken.

De oorzaak van de toegenomen “burenproblematiek” ligt voor de hand: deze ligt voornamelijk in de toename van de bevolkingsdichtheid in de afgelopen eeuwen. Mensen dienen hierdoor steeds meer rekening met elkaar te houden, hetgeen natuurlijk niet altijd zonder slag of stoot gepaard gaat. Zo deed zich in de negentiende eeuw in Frankrijk voor de rechtbank van Colmar een geval voor waarin iemand een loze schoorsteen op zijn dak had geplaatst, enkel en alleen om aan zijn buurman het uitzicht te kunnen ontnemen. Maar ook in Nederland heeft de Hoge Raad al in 1936 een uitspraak gedaan over een soortgelijk geval. Puur om een buurman te pesten, had iemand op zijn erf een watertoren geplaatst waardoor de buurman het zicht op de daarachter gelegen natuur ontnomen werd.

Zowel in de Franse zaak, als in het “Watertoren-arrest” oordeelde de rechter dat de uitoefening van het eigendomsrecht onrechtmatig was. Dit werd betiteld als “misbruik van recht”. De redenen voor het feit dat in het Watertorenarrest misbruik van recht werd aangenomen, waren dat de eigenaar zijn recht zonder een redelijk doel uitoefende terwijl aan de ander nadeel werd toegebracht, en omdat het recht werd uitgeoefend met de uitsluitende bedoeling een ander te benadelen. Uit dit laatste blijkt dat strenge eisen werden gesteld door de rechter voordat misbruik van recht werd aangenomen.

HINDERVERBOD
De “hinderkwestie” is in de wet als volgt geregeld. In het burgerlijk wetboek is bepaald dat de eigenaar van een erf niet op onrechtmatige wijze aan eigenaars van andere erven hinder mag toebrengen. Onder hinder wordt verstaan het verspreiden van rumoer, trillingen, stank, rook of gassen, door het onthouden van licht of lucht of door het ontnemen van steun.

Een verkregen vergunning krachtens de Hinderwet vrijwaart daarbij niet per definitie tegen civielrechtelijke aansprakelijkheid: afhankelijk van de ernst van de hinder en de omstandigheden waaronder deze plaatsvindt, kan hinder toch onrechtmatig zijn.

MISBRUIK VAN RECHT
Zoals al uit de uitspraken over de schoorsteen en de watertoren is gebleken, is misbruik van recht een extreme vorm van hinder, en wordt door een rechter niet licht aangenomen dat hiervan sprake is. De Hoge Raad heeft echter in 1971 haar mening hierover bijgesteld, door te bepalen dat van misbruik van eigendomsrecht ook sprake kan zijn indien – kort gezegd – grote onevenredigheid bestaat tussen het eigen voordeel in vergelijking met het nadeel van een ander. Hieruit volgt dat een eigenaar verplicht is om in bepaalde gevallen bij de uitoefening van het eigendomsrecht de belangen van een ander in aanmerking te nemen.

TOETSING DOOR DE RECHTER
Samengevat kan worden gesteld dat, bij de beoordeling of sprake is van misbruik van recht, de belangen van beide buren tegen elkaar worden afgewogen. Indien tegenover een ernstig nadeel voor de één, slechts een gering voordeel voor de ander staat, kan worden bepaald dat de uitoefening van het eigendomsrecht onrechtmatig is.

Of sprake is van hinder, hangt af van het maatschappelijk gebruik. Onze maatschappij aanvaardt tot op zekere hoogte het lawaai van radio-uitzendingen en de overlast van incidentele stank of rook, waarmee men zijn buren het leven kan bederven. Indien bijvoorbeeld het geluidsniveau zo hoog wordt dat een heel huizenblok er last van ondervindt, in het bijzonder in de nachtelijke uurtjes, is echter ook naar hedendaagse normen de grens van het toelaatbare bereikt.

mevr. mr. M. Cupido
Schuldink advocaten

 
Reactie vraagsteller:
Even ter aanvulling van u antwoord.
de eigennaren wonen er zelf niet en bij de rechtzaak is de zaak geseponeerd vanwege het feit dat ik geen schutting wil na al die jaren.
Iedereen die er achter woont wil wel een stukje kopen huren enz.
De buurman heeft mij benaderd om alsnog een schutting te zetten, ik heb weinig met hem te doen want hij is de eigenaar niet.
Eigenlijk willen zij op deze manier mij verplichtte een schutting te zetten.
Gisteren zit ik met mijn soort kleinzoon in de tuin en de buurman kijkt constant naar mij of te wel ik word begluurd.
wat kan ik doen.
zijn anwoord van de buurman is , ik kan er niks aan doen dat jij niet op goede voet met de eigennaren bent.
Graag hoor ik van u,
Met vriendelijke groet
R.Weber
 
Antwoord Beheerder:
Beste R. Weber,
Is in de rechtzsaak ook het misbruik van recht door of namens u aangevoerd? Als na 25 jaar braak liggen zonder daadwerkelijk enige aanleiding ineens de buurman op het stuk grond activiteiten ontplooit, lijkt dat op zich misbruik te zijn. Maar alles in het licht van de omstandigheden en de daadwerkelijke feiten, die ik verder niet ken. Of hebben de eigenaren het stuk grond willen verkopen, maar wilde u niet aankopen en is het door anderen wel aangekocht. Op zich staat in de wet dat u moet toestaan dat er een schutting komt en zelfs moet meebetalen aan een schutting precies tussen de pecelen........
Groet.
Beheerder
Beantwoord door:
mr. Erik Oranje
profielpagina


Gerelateerde vragen aan inbreuk op prive:

Mag een foto ongevraagd gepubliceerd worden?
      [Gesteld in Televisie]
2010-03-10 16:44:04
portretrecht ja of nee?
      [Gesteld in Televisie]
2010-03-19 16:48:08
Administratie en fiscale aspecten
      [Gesteld in Administratie]
2013-09-26 11:59:52
Youngtimer op de zaak
      [Gesteld in Administratie]
2014-01-17 23:02:07
invullen aangifte inkomstenbelasting
      [Gesteld in Administratie]
2014-06-03 10:19:57

Gemiddelde score Privacywetgeving: 8.4 (378x gestemd)

Wat voor cijfer geeft u dit antwoord?

 
10

 
Versturen via e-mail aan vrienden?
 
Uw Naam:
Uw Email:
Naam bekende:
Email bekende:
+ meer vrienden invoeren
 
Message:
Check:
 



Disclaimer | Sitemap | Archief | Links | 100 laatste vragen | Populair archief

Top 3 adviseurs

Uw banner hier?

Concept & Realisatie Webshop+